Mostrando entradas con la etiqueta Twitter. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Twitter. Mostrar todas las entradas

27 feb 2011

Buscando al buscador

Fuente | Google

El beneficio de la duda de la eficacia de Google como paradigma de la búsqueda de información en la red es negado, cada vez con mayor frecuencia, por los analistas de la cosa digital. Esta semana, la todopoderosa empresa que decide lo que debemos leer, ver y escuchar en internet ha apretado una vuelta más en la tuerca de su algoritmo para intentar acallar las críticas que le llueven de todos lados. Pere Rovira, director de Webanalytics.es, ve así el cambio:

"Google siempre ha dejado claro que su misión como empresa es 'organizar la información disponible en el mundo', ya sean artículos, libros, vídeos, noticias, etcétera. La herramienta más conocida de Google es su buscador (www.google.es), que en España utilizan aproximadamente más del 90% de las personas que realizan una búsqueda de información en Internet.

El principal activo del buscador de Google es el algoritmo que utiliza para ordenar los resultados de búsqueda. La principal característica de este algoritmo es que supuestamente no utiliza la opinión de seres humanos para determinar la importancia de un contenido determinado. El algoritmo se basa en una combinación de factores computables matemáticamente, como por ejemplo la cantidad de sitios web que enlazan a un contenido determinado. Cuantos más enlaces apuntan a un contenido, más importancia le otorga el algoritmo a dicho contenido.

Para una empresa, es fundamental que sus productos y servicios aparezcan en las primeras posiciones del buscador de Google. Esto es garantía de que muchas personas van a acceder a la página web de la empresa.

Precisamente por dicho motivo, algunas empresas intentan aprovecharse de la abrumadora popularidad de Google. Y lo hacen creando páginas web específicamente diseñadas para aparecer en las primeras posiciones de resultados para una búsqueda determinada. A lo largo de los años esto ha significado que para muchas búsquedas, el buscador de Google no ofrece un enlace a la página con el contenido más relevante, sino un enlace a la página mejor preparada para posicionarse. Este fenómeno es una amenaza para Google: si las empresas logran 'engañar' al algoritmo, el buscador dejará de ser útil para las personas.

Para responder a este problema y seguir manteniendo el liderazgo en la misión de 'organizar la información disponible en el mundo', Google anunció ayer una modificación sustancial de su algoritmo de búsqueda. No es el primer cambio, pero según muchos analistas del sector, es el cambio más significativo de los últimos años.

El nuevo algoritmo introduce criterios de calidad y originalidad del contenido. Es decir, para aparecer en primeras posiciones de resultados de búsqueda, no solo es importante haber sido referenciado por otros sitios web, sino ofrecer un contenido original y de calidad.

Este cambio puede suponer una revolución en el ámbito de la publicación de contenidos. Sitios web de medios de comunicación, por ejemplo, llevan ya tiempo quejándose de que sus contenidos originales aparecen por debajo de otros sitios web que directamente han copiado su contenido. Están en juego millones de lectores, es decir, millones de euros.

Como es habitual, Google no ha desvelado los nuevos criterios del algoritmo, limitándose a comentar que sus pruebas demuestran que tras el cambio, los resultados de búsqueda apuntan a contenidos originales y de mayor calidad.

Algunos analistas opinan que este cambio en el algoritmo supone que Google está aceptando, implícitamente, que su buscador es cada vez menos eficaz, menos útil para las personas. Incluso se apunta que el modelo de basar resultados de búsqueda en un algoritmo puede estar llegando a su fin, y modelos basados en recomendaciones directas de personas (el caso de Facebook o Twitter, por ejemplo) pueden destronar a Google de su reinado particular en la organización de la información.

El tiempo dirá quién tiene la razón. De momento, Google sigue siendo el líder, a mucha distancia de sus supuestos competidores. Durante cuánto tiempo podrá resistir el algoritmo es una pregunta clave para dibujar el futuro de Internet".

24 feb 2011

El (trillado) futuro del periodismo

Foto | Bernardo Pérez
Fuente | El País

"Los directores de El País, Le Monde, The New York Times, Der Spiegel y The Guardian han protagonizado un debate sobre el futuro del periodismo en la era de Wikileaks en el museo Reina Sofía, de Madrid. A continuación os ofrecemos un resumen de lo que han dicho en este encuentro Javier Moreno, Silvye Kauffman, Bill Keller, Georg Mascolo y Alan Rusbridger. En la sala también estuvo presente Nick Davies, que fue de los primeros en ver que el contacto con Wikileaks podía ser fundamental.

Moreno (El País): "Las filtraciones de Wikileaks han constituido el mayor acontecimiento de los últimos años". El director del periódico español se pregunta si el periodismo va a tener que cambiar después de Wikileaks y explica que gracias a los papeles de Wikileaks se valoran más las habilidades y cualidades del periodismo. "Hemos tratado a Assange como una fuente. Como hemos tratado a tantas otras". Moreno pregunta también si Wikileaks ha puesto en evidencia que los medios no han cumplido con su función y lanza una pregunta a la mesa: ¿Creéis que Wikileaks ha cambiado o va a cambiar el periodismo?

Keller (NY Times): "Soy un poco escéptico sobre (el hecho de) que Wikileaks haya cambiado el mundo".

Kauffman (Le Monde): "Para mí Wikileaks es otro ejemplo de este vínculo entre la prensa y la democracia". Ha explicado que para los periódicos la falta de transparencia de los Gobiernos es un obstáculos y que Wikileaks ha sido un nuevo instrumento para luchar contra esto. "No creo que haya cambiado el periodismo, pero es un instrumento más para conseguir transparencia".

Rusbridger (The Guardian): "Ha sido la gente de occidente, que tiene libertad de prensa, la que ha pensado que Wikileaks no es para tanto, pero en los países sin libertad de prensa estaban deseando que llegara más". Resalta que internet permite cruzar fronteras y que las informaciones que The Guardian publica sobre otros países con menor libertad de prensa traspasa los controles.

Mascolo (Der Spiegel): "Todos estos documentos no van a desaparecer. Forman parte del historial público". "Como periodistas solemos ser muy competitivos, no se nos da bien compartir noticias. Cuando todo esto empezó pensamos que iba a ser un dolor de cabeza, pero ha terminado siendo un gran trabajo de periodismo".

Moreno plantea otro interrogante: ¿Era lo correcto publicar todo el material en bruto?

Mascolo (Der Spiegel): "Nunca nos planteamos la posibilidad de publicar todos los documentos tal y como nos llegaron". Cuenta que la información necesitaba explicación y contexto. Además consideraron que había información que debía mantenerse en secreto, como nombres de gente que había colaborado con el ejército en Afganistán.

Rusbridger (The Guardian): "Nos dimos cuenta de que publicarlo tal cual nos llegaba habría supuesto un riesgo para algunas personas". Añade que "la presencia de nuestros periódicos le dio a la historia una claridad y una objetividad que de otro modo nunca habría tenido".

Kauffman (Le Monde): "Añadir nuestra experiencia es lo que les dio credibilidad a los cables".

Keller (NY Times) expone que en Estados Unidos el caso es el contrario. Allí recibían más quejas por publicar algunos de los cables al completo que por no publicar todo el material.

Kauffman (Le Monde) dice que en Francia sucedió algo parecido a lo que comentaba el director del New York Times: "Muchos lectores del periódico no podían entender que pusiéramos en público tantos secretos de Estado".

Rusbridger (The Guardian): "Una de las decisiones más difíciles que tuvimos que tomar fue la de publicar los cables sobre Yemen o no. El Gobierno americano temía los efectos políticos y argumentaba que Yemen estaba en la primera línea de la lucha contra el periodismo. Decidimos publicarlo y estoy seguro de que la decisión fue la correcta. Son decisiones que tenemos que tomar como periodistas". Y añade, sobre Julian Assange: "Si no piensas que es el mesías o que es el demonio, estás en medio y te critican por ambos lados".

Keller (NY Times): "En Estados Unidos varios senadores reaccionaron de forma exagerada pidiendo que se enmendara la ley de espionaje para criminalizar estas informaciones".

Moreno (El País): "La reacción del Gobierno español fue una reacción muy profesional, muy contenida".

Rusbridger (The Guardian): "No tengo quejas sobre el Gobierno de Cameron, con la reserva de que hay un juicio contra la persona acusada de ser la fuente de todo esto".

Moreno pide a los ponentes que compartan sus experiencias en el trato con Assange y pregunta si le consideran un periodista.

Rusbridger (The Guardian): "Es muchas cosas y creo que explota este estatus. No es una fuente, es más bien un intermediario. No es la fuente original, es intermediario, editor y empresario".

Mascolo (Der Spiegel): "Creo que Julian Assange debería estar protegido por la primera enmienda, pero para la revista Der Spiegel es una fuente".

Kauffman (Le Monde): "Él no hace lo mismo que nosotros, pero creo que hay que darle crédito".

Keller (NY Times): "Además de ser fuente terminó por convertirse en noticia, pero nosotros cuando hemos tratado con él por Wikileaks le hemos tratado como una fuente".

Nueva pregunta para la mesa: ¿Se plantean los directores de estos periódicos crear una plataforma similar a Wikileaks para su medio?

Keller (NY Times): “Nosotros hemos pensado la posibilidad de crear un buzón para que la gente suelte secretos. Todos tenemos fuentes que nos traen secretos”. “Hay una serie de cuestiones legales y periodísticas, pero la principal es preguntarnos que si algo es realmente anónimo ¿cómo se puede verificar?”.

Mascolo (Der Spiegel):“Somos un buzón desde hace mucho años. Si hay otra manera en que la gente quiere enviarnos información ¿por qué no?”.

Rusbridger (The Guardian): "Los periodistas tienen que prestar más atención para hacer que las filtraciones sean más seguras para la fuente". Explica que hay que alcanzar esto desarrollando tecnología propia o usando la de Wikileaks u Openleaks.

Kauffman (Le Monde): "Las revoluciones no se hacen solo con Twitter o con Facebook".

Moreno pregunta a la mesa por el futuro del periodismo y del negocio.

Keller (NY Times): "Sí hay un futuro para el periodismo. El futuro del periodismo está online y el modelo de negocio está por determinar. El periodismo online ha triunfado antes que el negocio". Además Keller ha dicho que pretenden empezar a cobrar "a finales de este año" y confiesa que todavía no saben si ese modelo va a tener éxito.

Kauffman (Le Monde): "Los lectores tienen que entender que lo que nosotros producimos cuesta mucho dinero".

Mascolo (Der Spiegel): "Nuestra revista cuesta 4 euros y probablemente subamos el precio ¿Por qué va a costar menos nuestra revista que un café de Starbucks?".

El debate fue transmitido en directo por streaming y seguido por los usuarios de Twitter bajo la etiqueta #pconfuturo" (233grados.com).

16 feb 2011

"Telebasura tu puta madre"

Fuente | YouTube rtve

Un capítulo más de la (dolorosa) intrahistoria de Twitter ha sido escrito en los últimos días. Y así  lo ha descodificado un inmisericorde Javier Pérez de Albéniz en su blog:

"Telebasura tu puta madre, guapa', escribió Jordi González en esa ruleta rusa llamada Twitter. Y después, arrastró el ratón a la casilla 'Tweet' y apretó el botón izquierdo. Cagada. El bueno de Jordi respondió así, en caliente, a una twittera que había dicho lo que muchos pensamos: que Telecinco hace telebasura. Ese macarra, zafio y desproporcionado 'Telebasura tu puta madre, guapa' llegó, firmado por todo un presentador de televisión, a los 14.562 insensatos que siguen a González, gurú de la... telebasura.

Es evidente que Twitter lo carga el diablo. Lo fascinante no es ya la utilización precipitada, acalorada e irresponsable de las redes sociales, algo normal en un país de cotorras como el nuestro. Lo verdaderamente fascinante es lo mal que asume la gente las críticas, aunque sean razonables, argumentadas e incluso comedidas. Analicemos el caso de Jordi González...

Jordi no es catedrático de comunicación audiovisual, ni filósofo socrático, ni tan siquiera un intelectual de medio pelo. Jordi es presentador de 'La noria' y 'Más allá de la vida', dos ejemplos perfectos de cuán repugnante puede llegar a ser la televisión. Amarillos, manipuladores, groseros. Lo que cordialmente llamamos 'telebasura'. Gracias a estos  programas miserables Jordi tiene un sueldo espectacular, es conocido en toda España y su futuro dentro del mundo de la televisión comercial es inmenso. Jordi es una estrella, un triunfador, que lo tiene todo, excepto una cosa. Prestigio. Una pena, porque lo que Jordi valora con mayor intensidad en estos momentos, lo que desea por encima de todo lo demás, es precisamente eso. Prestigio.

Suele pasar. Una vez que las cuentas del banco están saneadas, que te piden autógrafos por la calle y te invitan en los restaurantes, lo importante es obtener cierto reconocimiento social. ¿Crear una ONG o una fundación? Cualquier cosa excepto que te relacionen con la tele cochambre. Las grandes estrellas de la televisión sensacionalista reniegan, bipolares ellas, de aquello que las ha hecho ricas y famosas. Y quieren, mecachis, algo que resulta incompatible con su trabajo. Prestigio. Ahí tienen a Javier Sardá, Jorge Javier Vázquez, Boris Izaguirre o a Ana Rosa Quintana, ejemplos perfectos de astros de la telebasura con ínfulas intelectuales. 'Soy una chica de barrio ilustrada', dice una Ana Rosa convencida de que 'el término telebasura es un insulto para los profesionales'.

La felicidad pasa por conformarnos con lo que tenemos. ¿Somos profesionales de la telebasura? Pues tan contentos. Asumamos nuestras miserias, levantemos la cabeza, disfrutemos del Audi y de los aplausos de regidor y, sobre todo, sintámonos orgullosos de haber conseguido tanto con tan poco. Esta es, no lo olvide, una sociedad grande, libre y sucia. 'Las cadenas privadas emiten lo que les sale de los... testículos', sentenció el pasado sábado en 'La noria'  un Jordi González crecido. Tiene toda la razón. La pena es que de los testículos sólo les salga... telebasura. Lo siento por sus egos, sedientos de prestigio".

15 feb 2011

Los números de la (sobre)información

Portada de Science | 11 de febrero de 2011
Fuente | Science

A través de lainformacion.com me llegan los resultados de un estudio de la Universidad de California del Sur publicado en Science, según el cual "cada persona recibe de media a diario en el mundo un volumen de información equiparable al contenido de 174 periódicos". Una ingente cantidad de material informativo que deja bien a las claras la (imperante) necesidad de selección y especialización:

"En 1986, cuando aún no se había popularizado Internet ni el correo electrónico, y el común de los mortales no imaginaba siquiera el nacimiento de Twitter, Facebook o los 'smartphones', ese volumen de información rondaba una cantidad equiparable a 40 diarios impresos.

Cada día, una persona envía información a través de datos o imágenes en un tamaño que necesitaría el espacio de seis rotativos, 200 veces más que las dos páginas y media de hace un cuarto de siglo.

La capacidad del mundo para almacenar la información ha crecido un 28 por ciento anual desde 1986, mientras que la capacidad de transmisión de datos ha subido un seis por ciento anual.

Hace una década, el 75% de la información guardada en todo el planeta se hallaba en soportes analógicos como papeles, libros y cintas de vídeo. Las tornas han cambiado de forma importante y en 2007, el 94% de los fondos están en formato digital".

10 feb 2011

1 libro 1 €uro


Así cuentan desde un blog de la ong Save the Children esta curiosa propuesta: "El periodista y escritor Juan Gómez Jurado lanzaba el lunes por la noche 1libro1euro, una iniciativa por la que su obra Espía de Dios, best seller internacional, puede descargarse en la red (en la página web) a cambio de un donativo de 1 euro a Save the Children. La movilización en Internet, en Twitter, Facebook... está siendo brutal. Pocas horas después del lanzamiento de la iniciativa ya se habían recaudado más de 4.000 euros pero además, como el propio Juan escribía en su Twitter, 'lo más alucinante de #1Libro1Euro es que lo estamos haciendo entre todos, en Twitter... pura sinergia'. Todos los comentarios de la gente que está apoyando la iniciativa en Twitter están siendo tremendamente reconfortantes, ilusionantes, embriagadoras... Una sensación parecida a la que hemos tenidos estos meses con @Kurioso y su España Fantasma, un proyecto que también nacía y crecía en las redes sociales.

Creemos en Internet. Disfrutamos de la cultura, nos gusta compartir, nos gusta disfrutar de lo que los demás comparten y, sobre todo, creemos en la solidaridad. Por eso, cuando alguien lanza una propuesta en la que se mezcla al mismo nivel cultura, solidaridad e Internet... que puedo decir, es algo así como cuando se te llena el corazón y solo te sale sonreír.

Por eso y por todo, os lanzamos millones de gracias a todos y todas por apoyar la iniciativa y, especialmente gracias al artífice de todo esto, Juan Gómez Jurado, por haber pensado en nosotros y por habernos hecho sentir tan orgullosos de formar parte de la Red o, para entendernos, 'esta, nuestra comunidad".

31 ene 2011

¿Quién quiere ser un buen blogger?

Fuente | ie University

Se llama David Cantone, maneja no sé qué negocios "para gente inteligente" y está encantado de conocerse. Insensato, inocente e imprudente, la semana pasada rozó el límite de la osadía al enumerar los que considera los diez mandamientos del buen blogger: una lista tan endeble que ni él mismo cumple la mayoría de sus enunciados. Yo, por supuesto, ni siquiera me aproximo a alguno de los requisitos para triunfar en la cosa a la que Cantone denomina "blogoesfera". Ni lo pretendo, claro. Allá va:

"Todo aquel que quiera ser un blogger respetado por la comunidad y exitoso con respecto a la audiencia deberá seguir los 10 Mandamientos del Buen Blogger:

1. Postearás sólo contenido de máxima calidad: La única forma que conozco de destacar de la ingente cantidad de contenidos que hay en la Red es enseñando tu mejor material. Siempre buscarás la excelencia en tus artículos, vídeos o podcasts, pues estos serán tu carta de presentación al mundo. Es ese esfuerzo añadido por la calidad el que te permitirá abrirte un hueco en las ajetreadas mentes de las personas. No dejes que tu voz se ahogue en el ensordecedor ruido de afuera. Vigila no caigas en la trampa de la búsqueda obsesiva de la perfección. Recuerda la máxima que dice: Lo Perfecto es Enemigo de lo Bueno.

2. Serás constante: No hay forma de tener éxito si no se es constante en la publicación de nuevos contenidos. Tanto Google como tus lectores necesitan de material fresco, de lo contrario caerás en el olvido. No se trata tanto de publicar mucho como de hacerlo cuando se espera que lo hagas. Es decir, si has acostumbrado a la audiencia a tres artículos a la semana mantente firme y sigue posteando esos tres artículos de una forma estable. De nada sirve que una semana escribas diez artículos si a la siguiente escribes uno sólo. Recomiendo un mínimo de tres artículos de media. Cuando el blog esté dando sus primeros pasos (3 primeros meses) recomiendo postear cada día, al menos, hasta que ya tengas una audiencia estable, luego ya puedes reducir la frecuencia de posteo aunque deberás aumentar la calidad de tus artículos. Deberás ser un maestro administrando el tiempo para que tu vida no se convierta en un caos. Postear cada día y compaginarlo con tus otras actividades no es tarea fácil [...].

3. No ignorarás a tu audiencia: Sé accesible a tus lectores, sobre todo a aquellos que te visitan de forma regular. Utiliza el canal de comunicación (Twitter, Facebook, comentarios en el blog, email) que más prefieras, pero cuando se te envíe un mensaje que merece respuesta no lo ignores. Si por lo que sea no puedes contestarlos todos porque te resulta imposible sé selectivo y contesta aquellos que más lo merezcan. Según opino, considero que es un error contestar todos los mensajes que se reciben si para ello se contestan de una manera pobre. Si el mensaje no merece replica pues no se contesta y punto. La calidad no sólo debe estar presente en tus artículos, sino también en tus contestaciones. Algunos de los bloggers más famosos (Leo Babauta de ZenHabits.net; Steve Pavlina y Seth Godin) han optado por deshabilitar los comentarios en sus blogs. ¿Por qué? Porque anteponen la calidad a la cantidad y prefieren tener un contacto más sincero con sus lectores. Otra razón es que los comentarios muchas veces no aportan nada o muy poco al debate que plantea el artículo y son usados únicamente para hacerse ver. Eso es Spam. Si quieres contactar con ellos sólo te responderán si les envías un email, siempre y cuando este diga algo que merezca respuesta.

4. Conectarás y colaborarás con otros bloggers: El mundo de la blogoesfera, como no podría ser de otra manera, está formado por una gran red de bloggers. Si te fijas bien hasta casi puedes ver los hilos que unen los unos con los otros. Es como una gran familia, en la que hay los padres, los hermanos mayores y los recién nacidos. El Buen blogger utiliza su blog como estandarte y se da a conocer a los demás miembros de la familia. Se muestra respetuoso con sus padres y hermanos y les ayuda en lo posible. Esta es la única forma de crear la confianza necesaria para que otros bloggers te ayuden en tu proceso de crecimiento. En los inicios todos necesitamos de ese empujoncito, pero para que nos lo den hacen falta tres cosas: (1) que nos pongamos en su radar para que conozcan de nosotros; (2) que nuestro contenido sea de gran calidad; y (3), que seamos bloggers transparentes. Si cumplimos con estos tres requisitos la ayuda está asegurada. La colaboración es necesaria para establecerte como blogger exitoso. [...].

5. Participarás activamente en las principales redes sociales: Las redes sociales han crecido como nadie podría haber imaginado unos años atrás. No estar en las redes sociales es no estar donde la gente está. La conversación se está produciendo, si tú no quieres participar es tu decisión, pero luego no te preguntes por qué nadie visita tu blog y lee tus fantásticos artículos. Estar y no participar activamente es casi tan malo como no estar. No te cortes, ni tengas ningún reparo en conversar con una persona que no conoces. Las redes sociales son abiertas a este tipo de interacción, más cuando dispones de un blog u otra página web que te respalde. [...].

6. Tu pasión por el tema de tu blog debe ser puro fuego: Si no sientes pasión por el tema de tu blog no tienes ninguna posibilidad de triunfar en la blogoesfera. ¿Quieres que tu palabra rompa muros y cruce fronteras? La pasión es el vehículo que transportará tus palabras a los corazones de los demás. Si no amas al 100% sobre lo que escribes difícilmente podrás superar los obstáculos que se te presenten en tu camino. Simplemente es demasiado duro postear con frecuencia en un blog cuando no se obtienen los resultados esperados. ¿Cómo saber cuándo sientes pasión o no por un tema? Pregúntate a ti mismo: ¿Aunque no leyera nadie mi blog lo actualizaría con regularidad de forma indefinida? Ojo, estamos hablando de llegar a la cima no de tener un blog mediocre que vaga por la Red sin rumbo fijo. Todo el mundo puede tener un blog errante pero sólo unos pocos pueden llegar al destino deseado.

7. Serás paciente como el gusano que espera convertirse en mariposa: No puedes esperar que de la noche a la mañana tu blog despegue porque eso simplemente no pasará. Por más que te esfuerces y por más horas que dediques a mejorar tus artículos no hay nadie, que yo sepa, que en menos de un año haya logrado nada digno de mención con su blog. Es con el tiempo, a medida que tus artículos se acumulan y se van indexando en Google, a medida que tu nombre/marca se hace conocido en las redes sociales, a medida que otros empiezan a hablar de ti, que se empieza a obtener algún resultado. Hasta entonces sigue posteando y dando a conocer tu trabajo sin dar mucha importancia al contador de visitas. La paciencia se alimenta de dos capacidades: (1) la capacidad de sufrimiento y (2) la capacidad de motivación. Es aquí cuando entra en juego la pasión a la que antes hice referencia. La pasión mantiene prendida la llama de la motivación sin esfuerzo, en cambio, si lo único que buscas con  tu blog es notoriedad, dinero u otra cosa material, difícilmente lograrás mantener tu constancia posteando por mucho tiempo si no obtienes los resultados que esperabas, pues tu capacidad de sufrimiento no podrá alimentar a tu paciencia por mucho tiempo. [...].

8. Serás completamente transparente: Ser transparente implica escribir con tu propia voz, esto es, no tratar de aparentar quien no eres. Tu personalidad se debe de reflejar en cada palabra que escribas. Transparencia también significa contar tu propia historia, decir a los lectores quién eres y por qué escribes lo que escribes. Tú estableces los límites de hasta dónde puedes contar pero debe de ser suficiente para que los lectores puedan sentir que te conocen. Por último, transparencia significa ser sincero con tus lectores y no recomendarles productos que tú mismo no consumas o no sepas sobre su calidad. No hay nada malo en recomendar o vender directamente productos a tus lectores, pero has de ser completamente transparente en cuanto a la calidad del producto. No defraudes la confianza que tanto te ha costado conseguir de aquellos que te siguen pues ésta una vez se pierde es muy difícil, si no imposible, de recuperar.

9. Serás tan entretenido y original como puedas: En internet hay muy poca tolerancia a lo aburrido. Si tu artículo no entretiene a lector éste no tardará ni tres segundos en destinar su atención a otra cosa. Internet es el nuevo rey del entretenimiento, donde cambiar de un contenido a otro sólo cuesta un clic. Lo repetitivo aburre y no interesa. Si vas a escribir el típico artículo que lleva ya tiempo pululando por la Red mejor no lo hagas porque desperdicias tu tiempo. Nadie lo leerá. En vez de eso trata de innovar, trata de ser original en el tema seleccionado, en el enfoque y en tu forma de dirigirte al lector. Combina la información trabajada y útil con la originalidad y tus artículos engancharán al lector como la miel a la abeja. Asimismo, deberás atraer y dirigir la atención del lector según tu antojo. ¿Cómo? Titula tus artículos con frases llamativas y originales que despierten la curiosidad de quien las lea. Incita al lector a seguir leyendo tu artículo poniendo al principio de este las ventajas que va a obtener de su lectura. Divide el artículo en pequeños bloques e identifícalos con sus correspondientes encabezados, así permites al lector escanear el contenido del post en unos pocos segundos.  Utiliza negritas, cursivas y otras formas de destacar aquella parte del texto a la que quieres que el lector preste atención. Algo que funciona de maravilla son las listas enumerando lo mejor de algún tema en concreto.

10. Tendrás un diseño de categoría: Tu blog es tu casa. Tu blog es reflejo de quién eres. El diseño sí que importa y quien te diga lo contrario miente como un bellaco. Así de simple. Tú no quieres espantar al nuevo visitante sin darle la oportunidad de apreciar la calidad de tus artículos. Tu diseño debe potenciar tu contenido. Un buen diseño atrae y retiene lectores uno malo los espanta. Ahora bien, eso no quiere decir que desde el día uno tu diseño haya de ser perfecto, ni mucho menos. Lo primero es el contenido luego ya nos preocuparemos del diseño. A medida que puedas vas dedicando más tiempo (o más recursos) al diseño pero sin estresarte demasiado. Pero si quieres tocar el cielo de la blogoesfera sin un buen diseño las probabilidades de conseguirlo son mínimas. Algunos bloggers, que empezaron hace muchos años, aún y no tener un gran diseño (por decirlo de una forma fina) lo han conseguido (ver Steve Pavlina), pero hoy en día si empiezas de cero es casi imposible.

Estos son los Diez Mandamientos grabados en piedra de todo Buen Blogger. Síguelos y tu camino al cielo de la blogoesfera estará asegurado. Incúmplelos y tu blog se perderá en el olvido de los tiempos. Suerte y caña al mono".

25 ene 2011

La 'ley Sinde' se cobra su primera víctima

Álex de la Iglesia y Ángeles González-Sinde
Fuente | El País

Álex de la Iglesia, presidente de la Academia de Cine, será la primera víctima que se cobre el acuerdo alcanzado ayer por los tres principales partidos nacionales, PSOE, PP y CiU, respecto a la llamada 'ley Sinde', a la que solo le han cambiado alguna coma respecto al texto original para colarla a la segunda. El director de cine lo cuenta así en El País:

"Tengo que reconocer que estos dos años al frente de la Academia han sido de los mejores de mi vida. He aprendido mucho, he conocido gente estupenda, pero desde un ángulo distinto al del director. Comencé reconociendo que me bajaba películas, sobre todo porno, y sentó fatal a los distribuidores, a los exhibidores y toda la profesión en general. Incluso me llamó mi madre. Esas declaraciones adolescentes me llevaron a reunirme con ellos y entender su punto de vista. Lo mismo me ha pasado con el problema que nos ocupa, la posición de los creadores en la Red. Empecé haciéndolo fatal, sin conocer el tema a fondo y dejándome llevar por mis prejuicios, que son muchos y variados.

Conducido de nuevo por el método ensayo-error, decidí reunirme con los que quisieran hacerlo para explicarme su punto de vista. Y de pronto descubrí que había muchos puntos en común. Nadie estaba a favor del 'todo gratis', estaban de acuerdo en reconocer los derechos (y obligaciones) del autor frente a su obra, y a todos les parecía correcto buscar una manera ágil y eficaz de hacerlo. Yo, por mi parte, reconocí que el modelo de mercado necesitaba ser ampliado y corregido, que la oferta legal no era suficiente, y que compartir archivos con libertad era algo inamovible y deseado por todos. Conocí a David Bravo, a Julio Alonso, a Josep Rover, a Francisco George del Partido Pirata, a David Maeztu, hablé con Enrique Dans, y muchísimos más, por Twitter.

Teniendo posturas absolutamente divergentes, el diálogo era fluido y sobre todo, constante. Soy un tipo con el genio fácil y dado a la respuesta rápida y poco meditada. Esta gente me dio una lección. Es cómodo hablar con los que te siguen la corriente: te reafirmas en tus ideas, te sientes parte de un grupo, protegido, frente al resto de locos que se equivocan. Por vez primera, aprendí que dialogar con personas que te llevan la contraria es mucho más interesante. Puede resultar incómodo al principio, sobre todo si eres soberbio, como yo. Pero cuando aprendes a encajar, la cosa fluye, y las ideas entran. En este país cambiar de opinión es el mayor de los pecados. Creo que tenemos instalado el chip de la intransigencia desde hace tiempo. Hablé de ello en mi última película. La única manera de arrancárnoslo es mirar a la cara a la gente y decir lo que piensas con el convencimiento de que puede no ser cierto, que puedes estar diciendo o haciendo una tontería. No voy a dejar de discutir, pero francamente, prefiero hacerlo como director que como presidente. Lo coherente es dejarlo. Acabaré lo que he empezado, eso sí, no quiero decepcionar a los compañeros de profesión, y prometo no empañar la ceremonia con este asunto. Quiero que sea la fiesta que todos esperamos. El debate continuará, pero en un lugar adecuado. Después de la gala, dimito como presidente. Seguiré siendo miembro de la Academia, discutiendo y metiendo la pata como siempre, pero como director de cine, que es lo mío".